Τι ισχύει τελικά σχετικά με το χαράτσι που
εισπράττεται μέσω των λογαριασμών της ΔΕΗ; Ναι μεν η διοίκηση της ΔΕΗ έδωσε
σχετικές οδηγίες προς τους υπεύθυνους που βρίσκονται στα διάφορα σημεία
εξυπηρέτησης πελατών της εταιρίας για διαχωρισμό των οφειλών, ωστόσο τι ισχύει
τελικά;
Πολλά ακούγονται, όμως δύσκολα θα βρούμε
άκρη. Από την αρχή άλλωστε ήταν αντισυνταγματικό, όπως άλλωστε είχε πει και το
Συμβούλιο της Επικρατείας. Πώς όμως είναι δυνατό μία επιχείρηση όπως η ΔΕΗ,
ακόμα και αν κρίνεται παράνομη η είσπραξη, να συνεχίζει να εξυπηρετεί τα
κρατικά ταμεία, ενώ παράλληλα κόβει το ρεύμα σε όσους αδυνατούν να πληρώσουν;
Και μη ξεχνάμε πως το πρόβλημα σε περίπτωση αδυναμίας πληρωμής συνεχίζεται με
την εφορία, όπου καταλήγει το παράνομο χαράτσι ως χρέος.
Μετά την απόφαση του Πρωτοδικείου της
Αθήνας, το οποίο έκρινε ότι είναι παράνομη η είσπραξη του χαρατσιού για τα
ακίνητα με τους λογαριασμούς της ΔΕΗ, η εταιρία δεν είχε άλλη επιλογή, μια και
η απόφαση ήταν «προσωρινά εκτελεστή». Δηλαδή, ανεξάρτητα από την τελική τροπή
που θα πάρουν τα πράγματα μετά από ενδεχόμενη προσβολή της απόφασης μελλοντικά,
τώρα η ΔΕΗ είναι υποχρεωμένη να εφαρμόσει την απόφαση. Αυτό σημαίνει ότι κάθε ενδιαφερόμενος μπορεί από σήμερα να
προσέρχεται στα αρμόδια γραφεία της ΔΕΗ και να πληρώνει μόνο την οφειλή του για
ηλεκτρικό ρεύμα.
Ο υπουργός Οικονομικών κ. Γ. Στουρνάρας
δήλωσε ότι «Μετά το Πρωτοδικείο υπάρχουν και άλλα στάδια. Θα τα εξαντλήσουμε.
Θα δούμε τι νομικά εργαλεία έχουμε. Θα εξαντλήσουμε όλο το νομικό οπλοστάσιο.
Θα πρέπει να συνειδητοποιήσουμε ότι απλώς έχουμε κάνει ένα μικρό βήμα πίσω από
το γκρεμό. Δεν έχουμε ξεφύγει ακόμη από τη διακεκαυμένη ζώνη. Πρέπει, λοιπόν,
να προσέχουμε πάρα πολύ».
H προσωρινή απόφαση του Αρείου Πάγου
Ο πρόεδρος υπηρεσίας του Αρείου Πάγου,
αρεοπαγίτης Γεράσιμος Φουρλάνος, απέρριψε το αίτημα του Γιάννη Στουρνάρα
κρίνοντας ότι δεν συντρέχει λόγος έκδοσής του. Ειδικότερα, ο αρεοπαγίτης,
υπογραμμίζει ότι το υπουργείο Οικονομικών υποστηρίζει πως θα υπάρξει απώλεια
εσόδων 1 δις ευρώ από την εφαρμογή της επίμαχης πρωτόδικης απόφασης.
Όμως, ο κίνδυνος αυτός, τονίζει ο δικαστικός
λειτουργός, αναφέρεται από την πλευρά του υπουργείου εντελώς αόριστα χωρίς
ειδική σύνδεση με τη ΔΕΗ, αλλά και χωρίς να αναλύει από πού προκύπτει το
επίμαχο ποσό, έτσι ώστε να είναι δυνατόν στοιχειωδώς να πιθανολογηθεί ο
σχετικός κίνδυνος που επικαλείται ότι υπάρχει.
